El Economista Accidental

1. tesero

   Significa que las entidades que no tienen solvencia para ofertar fondos de inversión, ha sido el Banco de España el que se lo prohibe tras inspeccionarlas. Tan mal estan Caja de Avila, Segovia…..

   En cuanto a las que estan cerca de la insolvencia, significa que podrían ser intervenidas por el Banco de españa.

   Gracias por tus elocuentes y buenos consejos. Un saludo.

   May 25th, 2009

2. Will

   Con estos comentarios sólo buscáis el alarmismo,pero a la vez os quita credibilidad.Soys una especie de Salsa Rosa de las finanzas.Qué sabéis vosotros de fondos garantizados?Las entidades no responden de los fondos de inversión,nunca, el dinero de la inversión es del cliente aunque la Entidad quiebre, no tiene nada que ver.Si es garantizado, viene aprobado por la CNMV e invierte en Deuda Pública. Un poquito de formación y no lancéis calumnias por sistema.

   May 25th, 2009

3. economistaaccidental

   Primer lugar. No sabes ni tienes ni idea de lo que sabemos o dejamos de saber sobre fondos garantizados en ete blog, por lo tanto la forma de prejuzgar te descalifica en todo lo demás. Tu punto de vista es el tuyo, respeta el de los demás que puede que esten mejor informados que tu.

   Segundo lugar. Si alarmismo social, sensacionalismos y prensa rosa, le llamas a que quien la hace es justo que reciba escarnio público , pues si, es prensa sensacionalista.

   Tercero, que me importa que la CNMV apruebe nada, también aprobo a la CCM y mira donde va,…..

   Si tienes algún interés creado en alguna de las entidades en particular, ese es tu problema, pero es justo que la gente sepa lo que queréis ocultar, que vivie de la misiricordia de los españoles.

   Un saludo y Dios te pille confesado.

   May 25th, 2009

4. milnove

   Me interesa saber la solvencia,morosidad etc. de Cajalon (la informacion que puedas conseguir
   un saludo y gracias

   May 25th, 2009

5. economistaaccidental

   Te comento.

   Te lo explico en un modo práctico sin terminología bancaria.

   Los fondos garantizados son aquellos que en caso de recuperacion por los clientes, debe de dárselos en su totalidad, de ahí que sean fondos de capital garantizado.

   Supongamos que una entidad el dinero que recibia lo reinvertia en activos (bolsa, prestaba a otros bancos,…, o en inmuebles). Llegado el momento del vencimiento de los fondos garantizados, tenian garantias de devolucion con tal de realizar (o vender) los activos en los que habia invertido. ¿Qué ha pasado?, que la vivienda ha caido en picado con lo que antes valia 100 ahora a efectos de las entidades vale 50. Si tu eres cliente y llegado el vencimiento de tu fondo quieres tu dinero, ¿de donde lo sacan?, ¿de vender los pisos en que invirtieron tu dinero? pues vamos frescos…..

   Lo que ocurre es que estas entidades lo que han hecho es invertir en ladrillo estos dineros y ahora en caso de retirada masiva de los clientes de su dinero, vendiendo todos sus activos no llegaria apara cubrir ni la mitad. Por eso es que no pueden volver a emitir fondos garantizados, porque en lo que tienen invertido el dinero, no garantiza que si lo venden puedan devolver el dinero a sus clientes.

   Cuando la vivienda subía, meter en ladrillos era un chollo, maginate lo que ganaban estas entidades con estos productos.
   Ahora no tienen donde caerse muertas.

   Las que están a punto les pasa lo mismo, pero aun tienen valor en sus inversiones con lo que pueden seguir ofreciendo garantizados.

   Caja Avila y Caja Segovia tienen excesiva concentración en ladrillos, con lo que la devaluacion del precio hace que no sean capaces de devolver todo lo invertido por clientes en fondos garantizados si venden todos sus inmuebles en los que invirtio.

   Lo que ocurrira en la practica es que no creo que una entidad sufra una retirada masiva de depósitos, con lo que la insolvencia potencial estará ahi, iran sobreviviendo con emisiones de preferentes engañando a los clientes. Solo se inervendria si mañana los clientes vienen a retirar todos sus dineros.

   Lo que si es sintomático es que no les dejen vender estos productos garantizados porque esto es indicio de una mala cosa.

   Un saludo

   May 26th, 2009

6. Will

   Hay fondos que invierten más del 90% de la cartera en Tesoro Público ,el 8% en activos monetarios y el 2% se la juegan a ver si sacan una punta de rentabilidad.Con ese estructura garantizan el capital y una pequeña rentabilidad, no veo el riesgo en esta inversión.Bueno sí, que quiebre el Estado,a lo mejor contempláis este escenario.
   Si quiebra una entidad, sus fondos no tienen porque quebrar al estar invertidos en otros activos,se los quedaría otra gestora y punto.
   Agradezco que hayáis publicado mi comentario de ayer, está bien que todos nos expresemos y aclaremos conceptos que confunden a la gente. Y aquí nadie se aprovecha de ningún anciano.

   May 26th, 2009

7. economistaaccidental

   De hecho amigo Will, no creo que los fondos garantizados sean un mal producto, a diferencia creo yo de las preferentes que es harina de otro costal y me consta que si se venden a ancianos.

   Los fondos garantizados tienen diferentes composiciones de las inversiones que realizan. Yo deduzco que la información recogida hace referencia básicamenter a aquellas entidades que han emitido fondos garantizados y que no invertían en deuda pública ni en actuivos monetarios de alta liquidez y baja rentabilidad, sisno que recurrían masivamente a endeudarse al ladrillo. De hecho, un director de una de las entidades me llamo un dia porque de aquella tenia 12.000 euros en un fondo monetario (que era una cantidad irrisoria para que me llamase, pero me llamó) y me quiso vender un fondo garantizado porque no tenía riesgo y la rentabilidad era minima pero garantizada. le pregunté en que se invertía el fondo y me contestó que el 50% en deuda y el 50% en inmuebles. Le dije que no por los inmuebles, y me contestó: “no hay problema, si inmobiliarias como Fadesa se hunden se hunde el país”.

   Fadesa se hundió, y el pais tiene pinta de hundirse también. Esa entidad en el 2007, durante 6 meses tuvo inspecciones semanales del banco de España y estuvo al borde de ser intervenida por el exceso de ladrillo (y ojo!! hablo del 2007, y te lo digo porque soy amigo de la inspectora del Banco de españa que viajaba semanalmente a la sede de esa caja de ahorros).

   Lo que es mal sintoma es que la CNMV no les deje emitir más fondos garantizadios, ya sea por “h” o por “b”.

   Un saludo

   May 26th, 2009

8. Rex

   Esa entidad de la que hablas, a pesar de esta noticia, la has mejorado ostensiblemente en tu ranking. Me gustaría saber tus motivos para haberla visto tan mal para estar en los últimos puestos, y ahora con un rayo de esperanza subir al último tercio. ¿Qué pasa ahí?

   May 28th, 2009

9. economistaaccidental

   Jejeje!!! Sabes que entidad es, ¿verdad?. (Hay informacion privilegiada jajaja!!!)

   La cuestion es que pregunte a la amiga mia que las inspecciona y me dijo que la cosa habia mejorado bastante, provisionado y ademas mejorado el core tier 1. Aun asui me dijo que no estaba para muchos excesos pero que de las entidades en peligro no era de las primeras,.

   Un saludo

   May 28th, 2009

Comentarios sobre “Entidades insolventes”